Методологический Анархизм Фейерабенда Реферат
Главный принцип методологического анархизма – это принцип «все дозволено». Фейерабенд утверждает, что познание социально дотерминировано, а критерии рациональности и истинности, они относительны. Значение научного метода сильно преувеличено, ученые часто. Эпистемологический анархизм П. Пауль (впоследствии Пол) Фейерфбенд родился.
«Методологический анархизм» П.Фейерабенда. Методологический анархизм Фейерабенда. Наука как социальный институт. Сциентизм и антисциентизм. Схемы Статьи Книги Презентации Рефераты.МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЙ АНАРХИЗМ. Концепция философии науки П.Фейерабенда,. Скачати безплатно Методологический анархизм Фейерабенда.
Читать ONLINE Философские проблемы физики, рассматриваемые с точки зрения последователей методологического Анархизма Фейерабенда МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ Реферат «Философские проблемы физики, рассматриваемые с точки зрения последователей методологического Анархизма Фейерабенда» Учебный предмет: Философия Оглавление Введение 1. Пауль (впоследствии Пол) Фейерфбенд и его концепция «эпистемологического анархизма». Позиция Фейерабенда и два принципа концепции: несоизмеримости и пролиферации.
Исторические феномены науки и мифа, как разные сообщества с собственными парадигмами Заключение Список использованной литературы Введение Пол Фейерабенд - известный методолог науки, его труды глобально и динамично подвергаются обсуждению в нынешних дискуссиях по логике научного исследования. В работах ученого изучается я место и роль науки в современном обществе на данном этапе, ведется критика методологических научных стандартов, предложенных зарубежными философами-позитивистами, имеет разработку оригинальная концепция теории познания. В данных трудах рассматриваются в целом все проблемы нынешней методологии науки. Обсуждение методологических вопросов автор связывает с большим социальным контекстом. Пауль (впоследствии Пол) Фейерфбенд и его концепция «эпистемологического анархизма» Пауль Фейерфбенд рожден в Вене в 1924 г. Докторскую степень получает в Венском университете. Здесь он изучает: историю, математику и астрономию, в Веймаре - драматургию, в Лондоне и Копенгагене - философию.
Живет в Америке и работает профессором философии Калифорнийского университета в г. Параллельно является профессор философии в Федеральном технологическом институте в Цюрихе. Главными трудами признаны: «Против метода.
Очерк анархистской теории познания» (1975); «Наука в свободном обществе» (1978); «Прощай, разум!» (1987). Фейерабенд разработал и именовал концепцию «эпистемологического анархизма. С точки зрения методологии, анархизм является следствием двух принципов: принципа пролиферации и принципа несоизмеримости. Согласно принципу пролиферации, нужно изобретать (размножать) и разрабатывать теории и концепции, несовместимые с существующими и признанными теориями. Данный факт говорит - каждый ученый (человек) - может изобретать свою собственную концепцию и разрабатывать ее, сколь бы абсурдной и дикой она ни казалась окружающим.
Принцип несоизмеримости, гласящий, что теории невозможно сравнивать, защищает любую концепцию от внешней критики со стороны других концепций. История науки подсказала Фейерабенду еще один аргумент в пользу анархизма: нет ни одного методологического правила, ни одной методологической нормы, которые не нарушались бы в то или иное врем тем или иным ученым. Позиция Фейерабенда и два принципа концепции: несоизмеримости и пролиферации Фейерабенд, как и Кун, приходит к выводу о неверности прежней кумулятивной модели развития науки. История говорит, что подчас догматичная теория не является частным случаем новой и не «дедуцируется» из нее. Этой «дедуцируемости» не требует и последовательный принцип эмпиризма, суть которого состоит в утверждении, что «именно «опыт», «факты» или «экспериментальные результаты» служат мерилом успеха наших теорий Это правило является важным элементом всех теорий подтверждения (confirmation) и подкрепления (corroboration)» 1,. И тут на смену прежнему принципу «инвариантности значений» должен прийти «тезис о несоизмеримости теорий», говорящий, что нет конкретных логических и эмпирических факторов непредвзятой оценки конкурирующих теорий, с которой в обязательном порядке должны согласиться сторонники и одной, и другой альтернативы. Другой главный принцип концепции развития науки Фнйнрабенда - принцип теоретического и методологического плюрализма или «пролиферации» (proliferation - размножение) теорий и идей.
Оно не есть постепенное приближение к истине. Оно - увеличивающийся океан взаимно несовместимых 2. Исторические «феномены» науки и мифа, как разные сообщества с собственными парадигмами С точки зрения Мартина Хайдеггера (1889-1976), развитие техники опасно и может погубить цивилизацию.
Хиросима и Чернобыль показали другие опасности научно-технического развития. Но изгнание науки из школ и уравнивание в правах с античным мифом не является решением этой проблемы. Фейерабенд выступает против вытеснения наукой8 фейерфбенд эпистемологический анархизм Заключение В целом Фейерабенд, ярко представил ряд проблем, хотя и в гипертрофированном виде, и способствовал активизации работы постпозитивистской мысли в различных направлениях. Это видный представитель постпозитивизма.
Критика Фейерабенда расшатывает привычные представления во многом в том же направлении, что и критика Куна. Но если Кун затем строит позитивную модель развития науки то Фейерабенд не ставил себе целью создание новой концепции. Позиция Фейерабенда напоминает позицию древнегреческих софистов. Последние указали на проблемы, которые затем решались Сократом, Платоном и Аристотелем.
Мне представляется, что проблемы, высвеченные Фейерабендом, во многом были решены концепцией Куна, суть которой составляет система названных четырех взаимосвязанных понятий. В этом смысле куновскую концепцию (критическая часть которой, во многом совпадающая с критикой Фейерабенда, легла в основание постмодернизма) можно отнести к «постпостмодернизму», т.е. К позитивным концепциям, учитывающим проблемы, поставленные постмодернистами. Список источников и использованной литературы 1. Заявление на компенсацию проезда. Георгий Литичевский. Любовь и метод.
История философии: Энциклопедия. Мн.: Интерпрессервис; Книжный Дом. Ассимиляция наукой древних знаний: личное бессмертие. Словарь философских терминов. Кузнецова В.Г., - М., 2004. Фейерабенд П.
Избранные труды по методологии науки. Фейерабенд П. Наука в свободном обществе.
Эпистемологический Анархизм П Фейерабенда Реферат
Должностные обязанности. Фейерабенд П. Проблемы эмпиризма. Философские заметки. Философский энциклопедический словарь.
Методологический анархизм Фейерабенда Многие из содержащихся в работах Лакатоша тенденций к смягчению «агрессивных» черт попперианства и расширению границ допустимого были подхвачены некоторыми другими современными критиками традиционного взгляда на теории, например, Хансоном, Поланьи и Тулмином, и получили еще большее развитие у Пола Фейерабенда. Все эти авторы отрицают позитивистское различение между «контекстом открытия» и «контекстом обоснования» (см., в частности, Toulmin S., 1972, р. 478—484; Feyerabend P.K., 1975, chs. Конечно, они соглашаются с тем, что логическое и эмпирическое обоснование теорий невозможно свести к описанию их исторических корней, но решительно отказываются отделять выносимые ex post оценки обоснованности теорий от изучения их происхождения.
Эпистемологический Анархизм Фейерабенда-доклад
Иначе говоря, все они следуют Куну и Лакатошу, отвергая попперовскую идею абсолютной, внеисторической философии науки тем решительнее, чем чаще каждый из них подчеркивает неотъемлемо общественный и несостязательный (cooperative) характер научного знания — от других человеческих занятий науку концептуально отличает возможность межличностной проверки, отражающаяся в понятии о неограниченной воспроизводимости результатов. Даже в книге Майкла Поланьи, уж казалось бы названной «Личностное знание», основные идеи о науке противоречат заглавию: каким бы ни было научное знание, оно не является чисто личностным знанием, которое нельзя передать другим (Polanyi M., 1958, р. 21,153,164,183, 292–294; см. Также Ziman 1,1967, 1978).
Мнения о том, что именно может быть эффективно передано другим, могут различаться, но все согласны, что научные теории должны быть оцениваемы с помощью наблюдений, хотя бы в принципе доступных каждому. Однако отсюда немедленно следует, что новые наблюдения будут приводить к изменению этих оценок, то есть в оценку научных теорий закрадывается неизбежный эволюционный элемент. Таким образом, попперовская атака на «генетическое заблуждение» — смешение исторических корней с эмпирической обоснованностью — заканчивается ничем. Еще один момент, постоянно присутствующий в новом взгляде на научные теории, — это идея, что все эмпирические наблюдения неизбежно имеют теоретическую окраску и что даже обыкновенные ощущения, такие как зрение, осязание и слух, глубоко обусловлены изначальными концептуальными представлениями; как пишет Хансон (Hanson N.P., 1965, р. 7), для которого это действительно является idee fixe: «за зрением кроется гораздо больше, чем видит глаз». В этом отношении новый взгляд ближе к Попперу, который давно осознал парадокс, когда мы требуем тщательной проверки теорий в терминах наблюдаемых на их основе предсказаний, но в то же время признаем, что любые наблюдения на самом деле интерпретируются в свете теорий. Будучи далек от того, чтобы не замечать очевидного противоречия, Поппер мудро отказался определять, что он понимает под словом «наблюдаемые»: «Я думаю, что это нужно ввести как термин без определения, который приобретет достаточно точный смысл по мере использования» (Popper К., 1959, р.
Некоторым этот совет всегда казался безнадежным: похоже, нам вручают одежду, которая впоследствии оказывается прозрачной. Но те, кто прочно усвоил смысл тезиса Дюгема—Куайна и урок Лакатоша (любая проверка подразумевает трехстороннюю «схватку» между фактами и по крайней мере двумя конкурирующими теориями), легко перенесут неизбежность теоретической окраски эмпирических наблюдений. Действительно, то, как мы видим факты, в большей или меньшей степени зависит от конкретных теорий, но сами факты необязательно должны полностью зависеть от тех теорий, в подтверждение которых они приводятся. В этом смысле факты делятся на три категории. Некоторые факты являются наблюдаемыми событиями, и наблюдений так много или они столь очевидны, что этого достаточно для признания соответствующих фактов убедительными. Наличие других фактов, таких как существование атомов и генов, мы лишь подразумеваем, поскольку они не вытекают из нашего непосредственного опыта, но, тем не менее, и они считаются несомненными. Наконец, есть факты, имеющие еще более гипотетическую природу, свидетельства в пользу которых либо подозрительны, либо подвержены многочисленным интерпретациям (например, телепатия, полтергейст и НЛО); мир, безусловно, полон таинственных «фактов», которые еще только ждут рационального объяснения (см.
Mitchell E.D., 1974). Одним словом, факты обладают по крайней мере некоторой независимостью от теорий хотя бы потому, что они могут быть истинны, несмотря на ложность конкретной теории; на нижнем уровне факты могут согласовываться с несколькими теориями, утверждения которых более высокого уровня вступают в конфликт друг с другом; и процесс изучения фактов всегда подразумевает сравнение теорий с большей или меньшей вероятностью ошибки. Как только мы признаем, что абсолютно точное знание для нас недосягаемо, нет ничего неудобного в том, что наше видение фактов о реальном мире имеет глубоко теоретическую природу. Однако, если мы соединим концепцию теоретически нагруженных фактов с кунианским представлением о потере содержания при переходе от одной теории (парадигмы или НИП) к другой, в результате чего сравнение конкурирующих теоретических систем становится затруднительным (если вообще возможным), мы окажемся в положении, когда у нас не будет каких–либо оснований для рационального выбора между конфликтующими научными теориями. Именно такую позицию теоретического анархизма и отстаивает с большим остроумием и красноречием Фейерабенд в своей книге «Против метода», доходя до утверждения, что его позицию лучше описывает определение «легкомысленный дадаизм», чем «серьезный анархизм» (Feyerabend P.K., 1975, р.
21, 189—196). Интеллектуальное развитие Фейерабенда как философа науки было метко охарактеризовано как «путешествие от ультрапопперианского Поппера к ультракунианскому Куну» (Bhaskar R., 1975, р. В книге «Против метода» утверждается следующее.
Во–первых, в научной методологии не существует таких канонов, какое бы доверие они ни внушали и как бы твердо ни были основаны на эпистемологии, которые не нарушались бы безнаказанно в какой–то момент в истории науки; более того, некоторые из величайших ученых достигли успеха как раз потому, что намеренно нарушали все правила научной деятельности (Feyerabend P.K., 1975, р. Во–вторых, тезис, согласно которому наука развивается по мере того как старые теории становятся частными случаями новых, более общих, — не более чем миф: фактически пересечение между соперничающими научными теориями настолько мало, что даже развитый фальсификационизм не имеет какого–либо основания для рациональных оценок (р. В–третьих, научный прогресс, как бы мы его ни понимали и чем бы ни измеряли, в прошлом имел место лишь потому, что ученые никогда не были скованы никакой философией науки: последняя является одной из тех «фальшивых дисциплин которые не имеют в своем послужном списке ни одного научного открытия», и «единственный принцип, не препятствующий прогрессу, таков: возможно все» (р. Наука, настаивает Фейерабенд, «гораздо более «неряшлива» и «иррациональна», чем ее методологический образ»; более того, не существует демаркационного критерия, по которому мы могли бы эффективно отличить ее от ненауки, идеологии или даже мифа (р. «Принцип «возможно все», — объясняет Фейерабенд, — не означает полного отсутствия каких бы то ни было рациональных методологических принципов, он лишь означает, что если мы хотим иметь какие–то универсальные методологические принципы, они неминуемо окажутся столь же пустыми и неопределенными, как в случае, когда «возможно все»; «возможно все» не выражает какого–либо из моих убеждений, это лишь краткое шутливое описание положения, в котором находится рационалист» (Feyerabend P.К., 1978, р. 127–128, 142–143, 186–188).
Короче, он выступает не против метода в науке как такового, а только против методов, претендующих на общность или универсальность, включая и собственный совет игнорировать методы («чтобы быть истинным дадаистом, необходимо одновременно быть и антидадаистом»). Но не только методологии Фейерабенд стремится указать ее место; главная мишень его скептических колкостей — репрессивный характер самой науки, в особенности претензии научного истэблишмента на монопольное владение правильными методами поиска истины: государство и наука должны быть отделены друг от друга, чтобы родители могли воспользоваться своим правом обучать детей в государственных школах магии, а не науке, если они этого хотят (Feyerabend P.K. Единственная окончательная, высшая ценность — это свобода, а не наука. Как сказал один критик: «Для Фейерабенда единственное, что достойно называться свободой, состоит в том, чтобы делать что хочешь и как хочешь» (Bhaskar R., 1975, р. В конечном счете книга Фейерабенда сводится к замене философии науки философией «ста цветов». Ви переглядаєте статтю (реферат): « Методологический анархизм Фейерабенда» з дисципліни « Методологія економічної науки».